Nein. Unschuldig ist unschuldig, was nachder Haftentlassung passiert ist erstmal irrelevant (sonst könntest du ausnahmslos jedeneinsperren mit der Begründung, er könne ja irgendwann mal eine Straftat begehen). Und: Ich will die Tat dieses Kuwaiters keineswegs beschönigen oder verharmlosen, aber wundern tut sie mich nicht, wenn man die Haftbedingungen in Guantanamo bedenkt.Zitat von Haiduk
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
1. Dein "Unschuldig" bedeutet, daß er als unschuldig gilt. Daß er unschuldig ist, heißt es eben nicht. Dir mag das als unbedeutende sprachliche Nuance vorkommen, aber der Bedeutungsunterschied ist gewaltig.
2. Könnte man so sehen, aber das wäre nicht praktikabel. (Achtung Witz!)
3. Dann hat Kurnaz ja noch ein Selbstmordattentat frei
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich,
sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören.
Wir zerstören damit Gedanken und alles Hohe, das sich erhebt gegen die Erkenntnis Gottes,
und nehmen gefangen alles Denken in den Gehorsam gegen Christus.
(2. Kor. 10, 4-5)
Gut, dann sind alle Menschen dieser Erde, die nicht rechtskräftig für ein Verbrechen verurteilt wurden, nicht unschuldig, sondern gelten nur als solches. Schön. Könntest du mir jetzt erklären, welche Relevanz für diese Diskussion deine semantische Korinthenkackerei hat?1. Dein "Unschuldig" bedeutet, daß er als unschuldig gilt. Daß er unschuldig ist, heißt es eben nicht. Dir mag das als unbedeutende sprachliche Nuance vorkommen, aber der Bedeutungsunterschied ist gewaltig.
2. Könnte man so sehen, aber das wäre nicht praktikabel. (Achtung Witz!)
3. Dann hat Kurnaz ja noch ein Selbstmordattentat frei
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
Ich wollte erst widersprechen, weil es mir so schien, als würdest Du unangemessen übertreiben, aber es ist genauso wie Du sagst:
Deshalb, wie durch "einen" Menschen die Sünde in die Welt gekommen ist und der Tod durch die Sünde, so ist der Tod zu allen Menschen durchgedrungen, weil sie alle gesündigt haben. (Röm 5, 12)-------------------
Nachtrag:
-------------------
Du wunderst Dich, daß man in einem Politik- und Theologieforum Wert auf Bedeutungsunterschiede legt? Wenn ja, dann wundert mich das
Geändert von Haiduk (22.01.2009 um 00:29 Uhr) Grund: Automatisch zusammengefügt - Nachtrag/Doppelposting
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich,
sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören.
Wir zerstören damit Gedanken und alles Hohe, das sich erhebt gegen die Erkenntnis Gottes,
und nehmen gefangen alles Denken in den Gehorsam gegen Christus.
(2. Kor. 10, 4-5)
Du liebst es, anderen die Worte um Mund umzudrehen, oder?Ich wollte erst widersprechen, weil es mir so schien, als würdest Du unangemessen übertreiben, aber es ist genauso wie Du sagst:
Deshalb, wie durch "einen" Menschen die Sünde in die Welt gekommen ist und der Tod durch die Sünde, so ist der Tod zu allen Menschen durchgedrungen, weil sie alle gesündigt haben. (Röm 5, 12)
Wenn die Bedeutungsunterschide absolut irrelevant für die laufende Diskussion sind, dann ja.Du wunderst Dich, daß man in einem Politik- und Theologieforum Wert auf Bedeutungsunterschiede legt? Wenn ja, dann wundert mich das
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
Die Forennatur, wird dies nie als absolut Irrelevant betrachten
Es ist gut, dass wir verschiedener Meinung sind, sonst hätten wir beide Unrecht.
Kannst Du Deine Wortwahl bitte künftig etwas zügeln? Wir gehen uns hier nicht persönlich untereinander an. Danke!
Warst Du es nicht, der die Frage nach dem Sinn meines Beharrens auf den Unterschied zwischen "unschuldig sein" und "als unschuldig gelten" gestellt hatte?
Der Unterschied ist deshalb relevant, weil darin das Dilemma der USA zum Ausdruck kommt, aufgrunddessen sie die Gefangenen eben nicht so einfach laufen lassen wollten. Sich dieses Dilemma einzugestehen ist notwendig, um zu einer unfassenden Bewertung des Handelns von ex-Präs. Bush in dieser Sache zu kommen. Leugne ich das Dilemma käme vielleicht dazu ihn zu verurteilen, obwohl ich selbst vielleicht keine bessere Lösung gehabt hätte, wenn ich an seiner Stelle gewesen wäre
Mein Punkt ist, daß (a) die Unschuldsvermutung, auf die es Dir bei den Gefangenen dort ankam, natürlich auch für ex-Präs. Bush gelten muß (b) die notwendige Beweisführung bei den Verfahren alles andere als einfach ist (c) die internationale rechtliche Situation ungeklärt war und ist (d) eine reale Gefahr besteht, daß diejenigen Gefangenen, die als unschuldig gelten trotzdem sie es nicht sind, erneut Terroranschläge machen, wie das bei dem Kuwaiter im Irak der Fall war
-------------------
Nachtrag:
-------------------
Off topic:Liebt eure Feinde; tut wohl denen, die euch hassen; segnet, die euch verfluchen; bittet für die, die euch beleidigen. (Lk. 6, 28)Kannst Du Deine Wortwahl bitte künftig etwas zügeln? Wir gehen uns hier nicht persönlich untereinander an. Danke!
Geändert von Haiduk (22.01.2009 um 01:43 Uhr) Grund: Automatisch zusammengefügt - Nachtrag/Doppelposting
Denn die Waffen unsres Kampfes sind nicht fleischlich,
sondern mächtig im Dienste Gottes, Festungen zu zerstören.
Wir zerstören damit Gedanken und alles Hohe, das sich erhebt gegen die Erkenntnis Gottes,
und nehmen gefangen alles Denken in den Gehorsam gegen Christus.
(2. Kor. 10, 4-5)
Die Regierung Bush hat doch ganz bewußt ein Feindstrafrecht erlassen (unlawful combatants) - Guantanamo war ein Ort der sich jeder rechtsstaatlichen Kontrolle entzog, da die USA dort zwar de facto die Macht haben, das us-amerikanische Recht dort aber nicht, oder zumindest nicht in dem Maße wie im Hoheitsgebiet der USA gilt. Wenn Obama nun dazu übergeht, dass innerhalb des Machtbereichs der Vereinigten Staaten kein bewusster weißer Fleck im Rechtsstaatsprinzip herrscht ist das sehr begrüßenswert, und von Dilemma kann bei Bush keine Rede sein, Guantanamo in der Funktion zu erschaffen war schon ein böswilliger Akt der den freiheitlichen Werten die zu schützen man vorschob grundlegend wiedersprach.
Amendment I
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
Sorry, das war nicht als Beleidigung gemeint. Ich selbst kacke ja auch des Öfteren gerne KorinthenKannst Du Deine Wortwahl bitte künftig etwas zügeln? Wir gehen uns hier nicht persönlich untereinander an. Danke!
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts."
- Bertrand Russell
Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)
Berechtigungen 
LinkBack URL
Über LinkBacks
Zitieren
Lesezeichen