Deutschland Je religiöser, desto totalitärer?

[Palmesel]

Tweet

Gesellschaftspolitik ist keine theologische Frage. Religiöse Menschen sehen das manchmal anders.


Die großen Religionen erheben einen allgemeingültigen und zeitlosen Wahrheitsanspruch.
Um diesen Anspruch nicht in Frage zu stellen, zögern sie, den Wandel einer sich dynamisch weiter zivilisierenden Gesellschaft entsprechend abzubilden und zu berücksichtigen. Deshalb können sie nicht wirklich zeitgemäß reagieren. Und dann zeigt sich, dass dieser Wahrheitsanspruch nicht haltbar ist.


Jede Religion hat ursprünglich über die Erklärung von Schöpfung und Lebenssinn hinaus den Zweck erfüllt, Menschen Regeln zu geben, und damit Sicherheit und Orientierung. Menschen wünschen sich, dass alle nach den gleichen Regeln spielen. Denn ihr Gefühl verlangt Ordnung und Gerechtigkeit. Und Regeln müssen klar sein, dürfen nicht immer wieder hinterfragt werden.
In einer Welt mit vielen Fragen beschränkt dieser Wunsch, dieser Anspruch und diese Identifikation Menschen desto mehr, je einseitiger ihr Moral- und Wertgefüge religiös geprägt ist. Denn die Welt ist zu komliziert geworden, um durch einfache Regeln bewertet zu werden. Sie ist nicht konturenscharf in schwarz und weiß.


Die Religion kann die Welt längst nicht mehr nachhaltig kontrollieren. Doch viele ihrer Anhänger sind von ihrer Führung abhängig. Sie sehen sich durch die Resistenz der säkularen Welt gegen religiös begründete Ansprüche in ihren Werten angegriffen. Sie fühlen sich bedroht und als Wertegemeinschaft isoliert.
Und sie reagieren, wie jedes Wesen, das von Enge, Unsicherheit und Angst dominiert wird: sie reagieren aggressiv - und zeigen totalitäres Verhalten.


Besonders polarisierend sind dabei Themen, die menschliche Gefühle betreffen, die im intimen Bereich von Familie und Sexualität residieren. Die Religionen haben diese Themen okkupiert oder tabuisiert. Ihre Regeln und Rituale sind dort extrem scharf oder extrem unklar.
Aus gutem Grund - für diese elementaren menschlichen Bedürfnisse bedarf der religiöse Mensch so das geringste Maß an Bewusstwerdung.


Dieses Forum ist von religiösen Menschen geprägt. Diskussionen um religiöse vermeintliche Besitzstände, insbesondere zu besagten Themen, werden auch hier immer wieder zu persönlichen Kämpfen. Die emotionale Verwicklung scheint Anlass genug, um Menschen statt Meinungen zu bekämpfen. Im Ziel wurden stets Benutzer zum Schweigen gebracht, die Bewusstwerdung einforderten.
Das ist totalitär. Mir erscheint dies als ein Wesenszug der Religion in Politik und Gesellschaft.

[Akolyth]

Die emotionale Verwicklung scheint Anlass genug, um Menschen statt Meinungen zu bekämpfen. Im Ziel wurden stets Benutzer zum Schweigen gebracht, die Bewusstwerdung einforderten.
Das ist totalitär. Mir erscheint dies als ein Wesenszug der Religion in Politik und Gesellschaft.

Das sind schwere, sehr verallgemeinerte Vorwürfe, die Du hier artikulierst. Kannst Du sie belegen? Wen meinst Du mit "Benutzern, die zum Schweigen gebracht wurden?"

Nachtrag:
Gerade Du, lieber Palmesel, bist doch einer, der keine Gelegenheit ausläßt, grobmöglichst gegen "Religiöse" auszuteilen...das erlebe ich ja schon seit ich da bin mit Erstaunen, wie's hier zur Sache geht.....
Also so "totalitär" kann's hier wohl nicht zugehen: deshalb frage ich Dich ja, wen oder was Du meinst!

[Bankasius]

@ Palmesel,

das sehe ich weitgehend genauso wie es in Deinem Beitrag Nr. 1 dargestellt wird.

[Akolyth]

Na, Bankasius, das hätt' mich auch gewundert....ist ja geradezu Dein stehendes CREDO

[Bankasius]

Na, Bankasius, das hätt' mich auch gewundert....ist ja geradezu Dein stehendes CREDO

Und was für manche Gläubige noch viel schlimmer ist - es entspricht ja auch den Fakten.

[Ozymandias]

Das ist totalitär. Mir erscheint dies als ein Wesenszug der Religion in Politik und Gesellschaft.

Was ich mich immer Frage ist, was Leute wie dich eigentlich daran hindert mal in den Spiegel zu schauen und sich zu fragen was dich gerade so viel besser macht als uns.
Warum darfst du Aussagen mit einem Wahrheitsanspruch kundtun aber nicht wir, die wir einer alten Religion angehören? Ist das nicht ein doppelter Standart?
Warum sollten deine weltanschaulich/ religiösen Vorstellungen in den gesellschaftspolitischen Diskurs einfließen aber nicht unsere? Ist nicht gerade das totalitär?
Wer gibt gerade Dir das Recht von uns zu fordern, das wir das, was wir für wahr halten auf dem Altar der Moderne zu opfern haben? Ist nicht gerade das religiöse Bevormundung? Und überhaupt, wie kommt man eigentlich darauf, dass gerade religiöse Wahrheiten sich mit der Zeit ändern müssten, wo sonst wird das gefordert?
Bist du es nicht der hier extrem intolerant, da er von uns fordert gerade in so wichtigen Themen wie Sexualität die Klappe zu halten? Warum kann man unsere Meinung dazu nicht tolerieren?
Und ist es nicht gerade zu schizophren uns vorzuwerfen, wir würden Themen zu persönlichen Kämpfen machen, während doch dein dein Post hier, geradezu ein Paradebeispiel für einen Frontalangriff auf die Religiösen/Weltanschaulichen Vorstellungen andere ist?

[Palmesel]

Das sind schwere, sehr verallgemeinerte Vorwürfe, die Du hier artikulierst. Kannst Du sie belegen? Wen meinst Du mit "Benutzern, die zum Schweigen gebracht wurden?"

Du verlangst Belege, und das ist legitim. Wenn ich sie hier nicht explizit benenne, dann glaube bitte nicht, ich habe mir dieses Verhalten folgend Deinem Vorbild zueigen gemacht.
Allein die Forenregeln lassen mir dazu nicht den Spielraum, denn die Diskussion der Konsequenz von Entscheidungen der Moderation und Administration sind, wie Du weisst, tabu. Wirf einfach (z.B.) ein Augenmerk auf die Beteiligung an unserer letzten Diskussion im Bereich Theologie/Judentum, und schau doch bitte selbst nach.

Gerade Du, lieber Palmesel, bist doch einer, der keine Gelegenheit ausläßt, grobmöglichst gegen "Religiöse" auszuteilen...

Damit liegst Du falsch. Es entspricht zwar Deinem Eindruck, und Du äußerst Vorwürfe in diese Richtung ja nicht zu ersten Mal. Es ist aber nicht zutreffend.

Wärest Du einmal einer Aufforderung (wie z. B. Kritisissimus oder Schwarzer Ritter im o.g. Thema sie an Dich richteten) nach dem Darreichen von Belegen nur dahingehend gefolgt, nach solchen Belegen überhaupt zu suchen, dann hättest Du bereits feststellen können, dass es keine gibt. Das liegt einfach daran, dass ich ein Menschenfreund bin (manche nennen so etwas ja verächtlich: "Gutmensch"), und zudem bin ich schließlich selbst ein spiritueller Mensch und Jesus-Fan.

Meine o. g. Verallgemeinerung der Tendenz zum totalitären Verhalten vieler religiöser Menschen, die ich aus meinen Beobachtungen der vergangenen Monate gezogen habe, ist wahrscheinlich das gröbste "Austeilen gegen Religiöse", das Du von mir hier irgendwo finden wirst.

Also so "totalitär" kann's hier wohl nicht zugehen: deshalb frage ich Dich ja, wen oder was Du meinst!

Diese Folgerung kann ich nicht nachvollziehen: werden nicht selbst in totalitären Regimen Dissidenten vor ihrer Verurteilung befragt?

Was ich mich immer Frage ist, was Leute wie dich eigentlich daran hindert mal in den Spiegel zu schauen und sich zu fragen was dich gerade so viel besser macht als uns. Warum darfst du Aussagen mit einem Wahrheitsanspruch kundtun aber nicht wir, die wir einer alten Religion angehören? Ist das nicht ein doppelter Standart? Warum sollten deine weltanschaulich/ religiösen Vorstellungen in den gesellschaftspolitischen Diskurs einfließen aber nicht unsere? Ist nicht gerade das totalitär?

Thesen zu formulieren ist immer erlaubt, wenn sie entsprechend begründet werden.
Religion erhebt aber den Anspruch, zu wissen, was für jeden Menschen das Beste sei. Und darüber habe ich nicht geurteilt. Vielleicht ist Religion ja das beste, was Menschen passieren kann. Vielleicht ist Totalitarismus ja die Form, die dem menschlichen Wesen am Besten gerecht wird - zu all dem habe ich mich nicht geäußert.

Wer gibt gerade Dir das Recht von uns zu fordern, das wir das, was wir für wahr halten auf dem Altar der Moderne zu opfern haben? Ist nicht gerade das religiöse Bevormundung? Und überhaupt, wie kommt man eigentlich darauf, dass gerade religiöse Wahrheiten sich mit der Zeit ändern müssten, wo sonst wird das gefordert?

Nichts von all dem habe ich gefordert. Durch das, was ich schrieb, gab ich wohl Dir das Gefühl, dies gefordert zu haben. Das finde ich bemerkenswert.

Bist du es nicht der hier extrem intolerant, da er von uns fordert gerade in so wichtigen Themen wie Sexualität die Klappe zu halten? Warum kann man unsere Meinung dazu nicht tolerieren?

Von "Klappe halten" bin ich nun wirklich kein Freund. Im Gegenteil bin ich an anderen Meinungen sehr interessiert - umso mehr, wenn sie gut dargelegt und begründet werden. Ich würde auch niemanden mit Restriktionen belegen, weil sie oder er über Sexualität diskutierte. Und jede Meinung kann ich tolerieren - das ist Meinungsfreiheit. Das bedeutet aber nicht, nicht gegen Fehler und Unrecht zu kämpfen, in die manche Meinung münden mag oder manch andere unweigerlich münden wird. Oder nicht die Diskussion zu suchen - nicht, um zu bekehren, sondern um zu verstehen und einzuordnen - wenn ich Ungereimtheiten, Irrtümer oder Unbedachtheiten im Meinungsbildungsprozess Anderer wahrzunehmen glaube. Meinung nicht zu tolerieren und Meinungen zu hinterfragen, das sind zwei verschiedene Dinge.

Und ist es nicht gerade zu schizophren uns vorzuwerfen, wir würden Themen zu persönlichen Kämpfen machen, während doch dein dein Post hier, geradezu ein Paradebeispiel für einen Frontalangriff auf die Religiösen/Weltanschaulichen Vorstellungen andere ist?

Über religiöse Vorstellungen im Konkreten habe ich gar nichts ausgesagt. Ich habe nur einen Aspekt ihres Zustandekommens kalkuliert. Und ich habe Verhaltensweisen von Menschen, die ich beobachten durfte, zu einer Klassifizierung der politisch/gesellschaftlichen Dimension verdichtet, oder meinetwegen, verallgemeinert - nämlich: "totalitär".

Darf ich aus Deiner Einschätzung, dies bedeutete einen "Frontalangriff auf die religiösen/weltanschaulichen Vorstellungen Anderer" schließen, dass Du diese totalitäre Verhaltensweise oder Gesinnung als Voraussetzung für jede religiöse Weltanschauung ansiehst? Andernfalls hätte ich nämlich die "religiöse Weltanschauung" an sich nicht angegriffen - voraussetzend, die Bezeichnung "totalitär" bedeutete überhaupt einen Angriff. Selbst dies ließe sich diskutieren.

[Fabian]

Je religiöser, desto totalitärer?

Nein, je religiöser desto toleranter!

Ist jedenfalls mein Eindruck. Es gibt sicher auch hier einen oder anderen verbissene Verfechter des rk Glaubens (ich kenne da auch einige aus dem kath-net forum, ich bezeichne diese als "verknöchert"), die von der Grundbotschaft des Glaubens, der Nächstenliebe, doch weit entfernt sind.

Die Meisten hier m.E. nicht. Ich bewundere die Engelsgeduld mit der sie ihren (der auch der Meinige ist) Glauben erklären, ohne missionieren zu wollen.

Das gilt auch für die Kurie, unser Glauben ist ein Angebot denen wir niemanden aufzwingen.

Dennoch, so wie ich, denke ich auch Andere: Wenn GOTT angegriffen, SEIN Namen in den Schmutz gezogen wird verteidigen wir IHN mit Zähnen und Klauen.

Weil wir 1. das täglich im Vaterunser versprechen und 2. uns nichts wichtiger ist (noch wichtiger als die Gesundheit und schon gar als der materielle Reichtum).

LG

Fabian

[Akolyth]

Du verlangst Belege, und das ist legitim. Wenn ich sie hier nicht explizit benenne, dann glaube bitte nicht, ich habe mir dieses Verhalten folgend Deinem Vorbild zueigen gemacht.

Aha - Leute beleidigen? Provozieren?
Du mi a!

ICH meine so etwas:

Colin Goldner schreibt in hpd-Forum:

“Ich habe Mutter Teresa Anfang der 90er in Kolkata (damals noch Calcutta) persönlich kennengelernt, als ich sie für den FOCUS interviewen wollte (für eines der ersten Hefte, da war noch nicht so klar, mir zumindest nicht, in welche Richtung das Magazin driften würde).

“Ich erinnere mich noch gut an das 10-Minuten-Gespräch (nachdem sie mich zuvor gut drei Stunden hatte warten lassen): noch nie habe ich einen Menschen getroffen, der mir vom ersten Augenblick an derart unsympathisch und körperlich spürbar zuwider war, wie diese kleine alte Frau: der Inbegriff von Falschheit und Bigotterie. Mit der einen Hand fingerte sie ständig an einem Rosenkranz herum, in der anderen hatte sie einen Krückstock, mit dem sie – während des Gespräches mit mir! – auf die Beine einer Nonne einschlug, die ihr irgendwelche Akten brachte. Ich habe das Interview daraufhin abgebrochen, ich konnte die Anwesenheit dieses bösen alten Weibsstücks nicht länger ertragen.

Später habe ich dann erfahren, dass sie eng mit dem Dalai Lama befreundet war, der ja auch bekannt ist für seine Jähzornsausbrüche, in denen er auf seine Mönche einprügelt. Welch ein Pack.”

Quelle:

http://forum.hpd.de/viewtopic.php?t=83#p420


Zum glück sind die armen Inder dieses widerwärtige Viech los.Und an gott hat sie auch nicht geglaubt,das belegen ihre letzten Briefe,sie wartete ihr leben lang darauf,das er sich offenbare vor ihr,würde ich oder sonstwer diesen anspruch haben man würde uns Größenwahn unterstellen.Dafür tat sie alles,nicht für andere.ein wenig christliche Barmherzigkeit hätte ihr vielleicht gutgetan,und sie hätte ihre Offenbarung bekommen.

Kommentar von Chris Legrand | Oktober 16, 2012

http://giordanobrunostiftung.wordpre.../#comment-1723

Der STIL von sogenannten "Aufgeklärten" im Umgang mit Religion, im Umgang mit Gläubigen hat im momentanen Diskurs ein Niveau erreicht, das in meinen Augen vollkommen indiskutabel ist. Auch dieses Forum ist voll davon. Und der von Dir erwähnte Thread war voll davon.

Wieder einmal streust Du hier nur Deine Daueraversion in die Runde und redest Dich mit der Forumsregel heraus: schwach!
Wie kommst Du dazu, mich ex nihilo anzumachen?

[Kohlhaas]

Editiert, youtube verbietet das Einbetten des Videos in andere Seiten, deshalb hier der Link: The Big Bang Theory - Evolution versus Creationism (funny) - YouTube